两种经济主张之争

凯恩斯主义与新自由主义？

自凯恩斯主义诞生以来，两种思想的斗争已经进行了100多年，孰是孰非，现在没有人说得清。如果要问我的意见，我是倾向于凯恩斯主义的。下面我进行完整的认证。

我们知道亚当斯密的自由主义的市场经济学说是基于人的理性。这样一种思想所建立的。也就是说人们会根据自己的理性对自己的需求进行最大化，利益最大化。这样每个人在社会中进行这种理性的判断，所以就可以得到一个。理性化的模型。也就是说，在这种理性的判断当中，我们可以去判断某种东西，它是生产的多了还是生产的少了，那么我们就可以对他的生产进行一种。权衡。在这种权衡当中，我们就可以避免我们的经济出现危机，因为生产的多了我就会减少生产的少了我就会增加，那么这样就不会形成经济危机。但是事实是这样吗？要注意的是，我们虽然是有理性的，但是我们的理性是有边界的。举一个例子。今年的大蒜到底是多了还是少了？作为一个个人，你能够做出一个准确的判断吗？可能不可能。不可能，所以我们虽然是理性的，但是我们的判断往往是不准确的，甚至是错误的，而国家和各个组织也是一样，因此亚当斯密的他的那种完全理性是不存在的。所以在市场经济中就必然会出现经济危机。所谓经济危机，就是比如生产的产品太多了卖不出去，然后就出现了我们课本中所说的把牛奶倒掉，把粮食当煤炭去烧的情况。这是经济危机，就是因为人们的理性，没有办法对市场进行一个准确的判断，那么就会出现过多或过少的情况。这样的一个绝伦应该是没问题的。好的，那么自由主义的市场经济就不是完全自洽的了，也就是说像原来的自由主义者所声称的市场经济本身它会消化它所有的。产生危机的原因，这是不可能的。

我们后面的论证就很简单嘛，既然市场它是不完全自洽的，它一旦出现危机出现了过多或过少的时候，那么国家就应该有必要出手进行干预，使得他能够回到正常。应该是没问题的。如果天平市场本身去修复，那么那个过程必然是漫长而又痛苦的。30年代的大萧条就证明了这一点。凯恩斯主义出现以后由于凯恩斯主义的操作。但以后长达20多年，欧美国家再也没有出现经济危机。是基于凯恩斯的理论，一旦出现了市场比如过热，那么就进行操作，使它冷却，如果过冷又进行操作使它升温。像这样的操作依然是经常进行的，比如现在中国的经济过冷就要给它加热，加热的方法很多，比如我就说给大家发钱，你可能发3000块，那么大家有钱了，那么市场就会更繁荣更活跃。当然还有其他各种各样的措施，比如降息降低利息，那么你存在银行里的钱所得到的利息就更少了，更少了你就划不来，你就干脆拿出来花，一拿出来花这个市场上的钱就更多了，市场就更活跃了。这也是一种方法。由此我们可以发现凯恩斯主义。是一种相对更能接受的方法。其实凯恩斯主义很简单，就是说当市场出现危机的时候，国家要想办法进行干预，要想办法儿自由新自由主义者认为市场它是自洽的，国家不要去干预，是让他自己去消化，而且他们认为自由市场不应该会出现危机，因为人的理性它能够进行一种完全的判断。不不不不会出现判断的问题。显然凯恩斯主义是更正确的。当然我说的不一定正确，因为凯恩斯主义和新自由主义他们已经打了100多年了。两者之间都出现了大量的诺贝尔经济学获奖者。凯恩斯主义最大的获奖者是萨米尔森。新自由主义者最大的获奖者是弗里德曼。中国的政策毫无疑问是凯恩斯主义，因为中国就是一个国家主导的政府。他怎么可能不干预经济呢？所以在中国我倒是希望多推行一些新自由主义的主张，因为中国对政府对市场的干预太多了，要少干预，让市场他自己去运作。比如减少国企，减少各种什么命令，一下子这个行业不行，不能要一下子要搞一个什么行业。这些东西太多了国家要少干预经济只有在发生危机的时候，凯恩斯主义不是在日常的时候干预经济，凯恩斯主义是治病，是当经济病了的时候，那么国家就出手给他治病。中国的问题是政府随时随地的要干预经济，这非常的可怕。而且还是一群根本不懂经济的人，这些官员是一些什么人呢？哪有多少是学经济懂经济的。凭着手中的权力的傲慢。任意的胡来。